La Corte rechazó el pedido del Gobierno para que aclare el fallo en favor de las provincias por los fondos coparticipables

Patricia Blanco

El oficialismo había pedido al máximo tribunal una “aclaratoria” sobre su decisión contra los decretos de Macri después de las PASO por IVA y Ganancias. El máximo tribunal cerró esa posibilidad
Patricia Blanco
La Corte Suprema de Justicia decidió rechazar el pedido del Gobierno para que se hiciera una “aclaratoria” al fallo del máximo tribunal que hizo lugar al pedido de 15 gobernadores para frenar el efecto de decretos del presidente Mauricio Macri post-electorales que afectaban los fondos coparticipables.
En una resolución de apenas unas lineas, a la que accedió Infobae, los jueces Carlos Rosenkrantz, Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti escribieron ante el pedido del Gobierno: “Por ser suficientemente clara la resolución, corresponde rechazar el pedido de aclaratoria formulado”. “Por ello, se desestima lo solicitado”, se añadió.
La jueza Elena Highton de Nolasco no suscribió la decisión. Tampoco había intervenido en el fallo de la polémica. Rosenkrantz, en tanto, también rechazó la aclaratoria, pese a que en la resolución de origen rechazaba la cautelar contra los decretos de Macri.
La respuesta de la Corte dio por terminada las pretensiones del Gobierno para que se reabriera la discusión en el máximo tribunal sobre el freno a los decretos de Macri. El Gobierno también quería que se fijara una audiencia publica con los gobernadores.
La semana pasada, el máximo tribunal hizo lugar a una medida cautelar para que las pérdidas asociadas con la reducción del IVA y del Impuesto a las Ganancias, resueltas en un decreto luego de las PASO, las pague el Estado Nacional y no las provincias. Según dijo, los costos fiscales por la aplicación de los decretos n° 561/19 y n° 567/19 del Poder Ejecutivo Nacional y de las resoluciones generales AFIP n° 4546/19 y n° 4547/19 debían ser asumidos con recursos propios del Estado Nacional, sin afectar la coparticipación. El fallo se dictó ante el planteo de la provincia de Entre Ríos, pero se hizo extensivo a Catamarca, Chubut, Entre Ríos, Formosa, La Pampa, La Rioja, Misiones, Salta, San Juan, San Luis, Santa Cruz, Santa Fe, Santiago del Estero, Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur y Tucumán, que habían llegado al tribunal con un planteo similar.
Frente a eso, los hombres del Gobierno hicieron una presentación firmada por Jorge Hernán Lacunza, ministro de Hacienda, y de Dante Sicaministro de Producción y Trabajo, en representación del Estado Nacional, con el patrocinio del Procurador del Tesoro de la Nación, Bernardo Saravia Frías; y del abogado Carlos Gustavo Pistarini. Solicitaban una aclaración al fallo (que no es apelable) y una audiencia publica.
Con su presentación, buscaban exponer responsables si no se puede cumplir con los sectores vulnerables por la quita del IVA en la canasta básica y las modificaciones al impuesto a las ganancias, que se decidieron después de las elecciones de agosto. “No es posible acatar la voluntad jurisdiccional sin afectar el bienestar general que en el caso es permitir niveles mínimos de consumo de productos de primera necesidad para las familias argentinas de bajos ingresos en un contexto de emergencia social y alimentaria dictado por ley”, se aseguró.
“Los hechos acontecidos y el actual contexto social económico de notorio carácter excepcional autorizan el ejercicio por parte del Poder Ejecutivo de facultades en forma más enérgica que la que admiten los períodos de sosiego y normalidad”, se añadió. Como corolario, el Gobierno apuntó al momento elegido por la Corte Suprema para tomar esta decisión. “No podemos concluir esta presentación sin señalar la oportunidad elegida por el tribunal para expedirse”, disparó el escrito.
La Corte rechazó ahora el pedido de aclaraciones. Todavía queda pendiente analizar la cuestión de fondo sobre la constitucionalidad o no de los decretos de Macri. Hoy, el ministro de Justicia Germán Garavano afirmó que de tan independiente la Corte parecía opositora.